REGISTRO DOI: 10.69849/revistaft/cl10202510121317
Barbara Fernandes Vieira
Julia Messias Fernandes
Camila Tan Arcuri
Camila Vercesi Gonçalves
Resumo
A apendicite aguda é a emergência cirúrgica abdominal mais comum, mas suas formas complicadas, como abscesso apendicular e peritonite, continuam a representar um desafio significativo na prática clínica. A variabilidade na tomada de decisão intraoperatória pode impactar diretamente os desfechos dos pacientes. O objetivo deste artigo é sistematizar, por meio de uma revisão narrativa da literatura, a avaliação intraoperatória e as condutas cirúrgicas baseadas em evidências para esses cenários complexos. A metodologia consistiu em uma revisão da literatura nas bases de dados PubMed, LILACS e SciELO. Os principais resultados discutidos abrangem a estratificação da gravidade baseada nos achados macroscópicos, que se mostram mais preditivos para a evolução clínica do que a análise histopatológica. Analisam-se criticamente os critérios para a decisão entre apendicectomia imediata versus drenagem com apendicectomia de intervalo em casos de abscesso organizado, bem como as controvérsias sobre o manejo da cavidade abdominal, incluindo a lavagem peritoneal e o uso de drenos. Adicionalmente, são detalhadas as técnicas para o manejo da base cecal comprometida. A conclusão reforça que uma abordagem padronizada, guiada pela extensão do processo inflamatório e pelas condições do paciente, é fundamental para reduzir a morbimortalidade associada à apendicite complicada.
Palavras-chave: Apendicite Complicada. Abscesso Apendicular. Peritonite Localizada. Manejo Intraoperatório. Cirurgia de Urgência.
INTRODUÇÃO
Contextualização
A apendicite aguda representa a emergência cirúrgica não traumática mais comum em todo o mundo, com um risco de desenvolvimento ao longo da vida estimado entre 7% e 8% (ADDISS; SHAFFER; FOWLER, 1990; BHANGU et al., 2015). Embora a apendicectomia seja um dos procedimentos mais realizados e com baixas taxas de mortalidade, suas formas complicadas — definidas pela presença de gangrena, perfuração, abscesso ou peritonite — ocorrem em até 30% dos casos e continuam a ser uma fonte significativa de morbidade (BHANGU et al., 2015; SABISTON, 2021).
Problematização
O desafio central no manejo da apendicite complicada reside na tomada de decisão do cirurgião no ambiente intraoperatório. Ao se deparar com um abscesso apendicular bem formado ou uma peritonite localizada, o cirurgião enfrenta um dilema: qual a melhor conduta? Realizar uma apendicectomia imediata, que pode ser tecnicamente desafiadora e arriscada devido à inflamação intensa e à friabilidade dos tecidos? Optar pela drenagem do abscesso e postergar a ressecção do apêndice? Realizar uma lavagem exaustiva da cavidade peritoneal ou apenas aspirar o conteúdo purulento? A ausência de um consenso claro leva a uma considerável variabilidade na prática clínica, com impacto direto nos resultados pós-operatórios (GOMES; SARTORI; PEREIRA, 2010).
Justificativa
A padronização de condutas baseadas em evidências científicas robustas é crucial para minimizar as complicações pós-operatórias, que incluem abscessos residuais, infecção de sítio cirúrgico (ISC), fístula fecal, obstrução intestinal e a necessidade de reintervenções cirúrgicas (ANDERSSON, 2007; SABISTON, 2021). A avaliação criteriosa dos achados intraoperatórios e a aplicação de uma estratégia cirúrgica adequada são determinantes para a redução do tempo de internação, dos custos hospitalares e, fundamentalmente, da morbimortalidade associada a esta condição.
Objetivo
O objetivo deste trabalho é realizar uma revisão da literatura sobre a avaliação intraoperatória e as principais abordagens cirúrgicas para o tratamento da apendicite complicada com abscesso ou peritonite localizada, fornecendo um guia prático e baseado em evidências para cirurgiões e residentes de cirurgia.
METODOLOGIA
Este estudo consiste em uma revisão narrativa da literatura, formato escolhido por permitir uma análise ampla e integrada da evolução do conhecimento sobre o tema, abordando as múltiplas facetas do manejo cirúrgico que nem sempre são contempladas em revisões sistemáticas focadas em uma única questão PICO (Paciente, Intervenção, Comparação, Desfecho). A pesquisa bibliográfica foi conduzida de forma sistemática entre agosto e setembro de 2024, utilizando as bases de dados eletrônicas PubMed (U.S. National Library of Medicine), LILACS (Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde) e SciELO (Scientific Electronic Library Online).
A estratégia de busca empregou uma combinação de Descritores em Ciências da Saúde (DeCS/MeSH) e termos livres, em inglês e português, conectados por operadores booleanos (AND, OR). Os principais descritores utilizados foram: “Appendicitis”, “Complicated Appendicitis”, “Appendiceal Abscess”, “Peritonitis”, “Intraoperative Care”, “Surgical Procedures, Operative”, e “Appendectomy”.
Foram definidos os seguintes critérios de inclusão para a seleção dos artigos: (1) tipo de estudo: artigos de revisão, ensaios clínicos randomizados, meta-análises, estudos de coorte prospectivos e retrospectivos, e diretrizes de prática clínica; (2) população: estudos focados em pacientes adultos; (3) tema: artigos que abordassem diretamente a avaliação intraoperatória, as técnicas cirúrgicas e o manejo pós-operatório da apendicite complicada com abscesso ou peritonite; (4) período de publicação: preferencialmente nos últimos 15 anos, para garantir a relevância e atualidade das evidências. Foram excluídos estudos com foco exclusivo na população pediátrica, relatos de caso, séries de casos com amostra pequena, editoriais, cartas ao editor e artigos cujo texto completo não estivesse acessível.
A seleção final dos artigos foi realizada em duas fases: inicialmente, uma triagem por títulos e resumos para avaliar a pertinência ao tema. Em seguida, os artigos pré-selecionados foram lidos na íntegra para confirmação da elegibilidade. As informações extraídas foram então analisadas criticamente, sintetizadas e organizadas de acordo com as seções temáticas predefinidas neste trabalho, visando construir uma discussão coesa e baseada nas melhores evidências disponíveis.
RESULTADOS E DISCUSSÃO
Fisiopatologia da Complicação: Da Obstrução à Perfuração
A sequência fisiopatológica da apendicite aguda é classicamente iniciada pela obstrução do lúmen apendicular, mais comumente por um fecalito ou por hiperplasia do tecido linfoide submucoso (SABISTON, 2021). A obstrução impede a drenagem de muco, levando ao aumento da pressão intraluminal. Essa hipertensão luminal comprime os capilares e as vênulas da parede do apêndice, resultando em estase linfática e venosa, edema e isquemia. A isquemia da mucosa permite a translocação bacteriana e a proliferação de microrganismos aeróbios e anaeróbios, desencadeando uma resposta inflamatória transmural (BRUNICARDI, 2019).
Se não houver intervenção, a progressão da isquemia leva à necrose tecidual e, finalmente, à perfuração da parede apendicular, geralmente na borda antimesentérica, onde a vascularização é mais precária. O tempo médio para a ocorrência de perfuração é de aproximadamente 48 horas após o início dos sintomas (TEMPLE et al., 1995). A consequência da perfuração depende da capacidade do organismo de conter o processo infeccioso. O omento maior e as alças intestinais adjacentes podem migrar para a fossa ilíaca direita e aderir ao apêndice inflamado, formando um plastrão ou fleimão. Se a infecção evoluir com liquefação central, forma-se um abscesso apendicular localizado (GOMES; SARTORI; PEREIRA, 2010). Caso esse mecanismo de bloqueio falhe ou seja insuficiente, o conteúdo purulento e fecal se espalha pela cavidade peritoneal, resultando em peritonite, que pode ser localizada (p. ex., pélvica ou na fossa ilíaca direita) ou difusa.
Avaliação Intraoperatória: Sinais Críticos e Classificação da Gravidade
A avaliação intraoperatória é o momento decisivo para classificar a gravidade da apendicite e definir a estratégia terapêutica. A apendicite é considerada complicada na presença de achados macroscópicos como apêndice gangrenoso (coloração enegrecida, friável), perfuração visível, presença de abscesso localizado, fecalito extraluminal ou exsudato fibrino-purulento livre na cavidade (DI SAVERIO et al., 2020). Um estudo multicêntrico demonstrou que a presença de múltiplos desses achados está diretamente associada a piores desfechos, incluindo maiores taxas de complicações, tempo de internação prolongado e custos hospitalares mais elevados (MINNE et al., 2019).
É fundamental que o cirurgião realize uma exploração sistemática da cavidade abdominal, mesmo em abordagens minimamente invasivas, para determinar a extensão da contaminação. A peritonite deve ser classificada quanto à sua localização: restrita à fossa ilíaca direita, estendendo-se para a pelve, para a goteira parietocólica direita ou, em casos mais graves, generalizada para os quatro quadrantes. Essa estratificação tem implicações diretas no manejo da cavidade e na antibioticoterapia pós-operatória.
É crucial reconhecer que a classificação intraoperatória do cirurgião, baseada na avaliação macroscópica do apêndice e do peritônio, é um preditor mais acurado dos desfechos clínicos pós-operatórios do que a classificação histopatológica final (POGORELIĆ et al., 2022). Um estudo de coorte demonstrou forte associação entre a classificação cirúrgica e o tempo para realimentação, febre pós-operatória e formação de coleções intra-abdominais, associação essa que não foi observada com a classificação patológica (POGORELIĆ et al., 2022). Isso ocorre porque a morbidade da apendicite complicada está mais relacionada à magnitude da contaminação peritoneal e da resposta séptica sistêmica do que às alterações microscópicas da parede apendicular. Portanto, a conduta pós-operatória deve ser guiada primariamente pelos achados visuais do cirurgião.
Conduta Frente ao Abscesso Apendicular Organizado
O manejo de um abscesso apendicular maduro e bem bloqueado em um paciente clinicamente estável é um dos cenários mais controversos. As duas principais estratégias são a apendicectomia imediata e a abordagem conservadora com drenagem (cirúrgica ou percutânea) e antibioticoterapia, seguida por apendicectomia de intervalo (AI).
A apendicectomia imediata oferece a vantagem da resolução definitiva da doença em um único tempo cirúrgico, eliminando o risco de recorrência e a necessidade de uma segunda internação (OLSEN et al., 2018). No entanto, a dissecção em meio a um processo inflamatório intenso, com tecidos edemaciados e friáveis, aumenta significativamente o risco de lesões iatrogênicas no ceco, íleo terminal ou ureter, podendo levar a fístulas ou à necessidade de ressecções intestinais mais amplas, como a ileocecectomia (SIMILIS et al., 2010).
Por outro lado, a abordagem conservadora inicial (antibioticoterapia isolada ou associada à drenagem percutânea guiada por imagem) têm altas taxas de sucesso na resolução do quadro agudo, superiores a 80% (DARWEN et al., 2014). Essa estratégia permite que a inflamação regrida, tornando a apendicectomia de intervalo, realizada 6 a 8 semanas depois, um procedimento tecnicamente mais simples e seguro. Contudo, a necessidade da AI tem sido questionada. Estudos mostram que a taxa de recorrência de apendicite após um tratamento conservador bem-sucedido é relativamente baixa, variando entre 10% e 20% (HAIN et al., 2012; McCUTCHEON et al., 2014). Assim, a tendência atual é reservar a AI para pacientes que apresentam sintomas recorrentes ou para aqueles com mais de 40 anos, nos quais a exclusão de uma neoplasia subjacente (especialmente do ceco ou apêndice) é uma preocupação (WRIGHT, 2016). A Tabela 1 compara as duas abordagens.
Tabela 1 – Comparativo das Abordagens para Abscesso Apendicular Organizado
| Parâmetro de Comparação | Apendicectomia Imediata | Drenagem + Apendicectomia de Intervalo |
| Resolução da Doença | Definitiva em um único tempo | Requer segundo tempo cirúrgico (se indicada) |
| Risco de Lesão Iatrogênica | Aumentado (tecidos friáveis) | Reduzido (cirurgia em campo “frio”) |
| Taxa de Recorrência | Nula | 10-20% se a AI não for realizada |
| Necessidade de 2ª Cirurgia | Não | Sim (se a AI for indicada) |
| Morbidade Cirúrgica Imediata | Maior | Menor |
| Duração Total da Internação | Geralmente menor (única internação) | Potencialmente maior (soma de duas internações) |
Abordagem da Peritonite Localizada
Após a realização da apendicectomia em um cenário de peritonite localizada, o manejo adequado da cavidade peritoneal é essencial para prevenir a formação de abscessos residuais. As duas principais controvérsias são a lavagem da cavidade e o uso de drenos.
A prática de lavagem peritoneal exaustiva com solução salina tem sido questionada. O racional tradicional de diluir a carga bacteriana e remover detritos inflamatórios é contraposto por evidências de que a lavagem pode disseminar uma infecção localizada para outras áreas da cavidade abdominal, além de poder interferir nos mecanismos de defesa locais do peritônio (SCHEIN, 2017). Uma revisão sistemática e estudos mais recentes, principalmente na população pediátrica, não demonstraram benefício da lavagem em comparação com a aspiração direcionada do exsudato purulento, e alguns sugerem até um aumento no tempo operatório e no íleo pós-operatório com a lavagem (PUTTOCK et al., 2022). A conduta mais prudente e atualmente recomendada é a aspiração cuidadosa de todo o conteúdo purulento visível, especialmente na fossa ilíaca direita, na pelve e na goteira parietocólica direita, evitando a irrigação copiosa e a manipulação excessiva.
O uso de drenos abdominais de forma profilática também é uma prática sem respaldo em evidências de alta qualidade. Uma revisão sistemática da Cochrane concluiu que o uso rotineiro de drenos em apendicite complicada não reduz a incidência de abscesso intra-abdominal ou infecção de ferida operatória. Pelo contrário, a drenagem foi associada a um aumento na taxa de complicações gerais e no tempo de internação hospitalar (CHENG et al., 2021). O dreno funciona mal na presença de exsudato fibrinoso e pode servir como uma porta de entrada para infecção externa. Portanto, seu uso deve ser restrito a situações muito específicas, como a drenagem de uma cavidade de abscesso bem definida e de paredes espessas ou em casos de hemostasia duvidosa, não sendo recomendado de rotina.
Desafios Técnicos: O Manejo da Base Cecal Comprometida
Uma das situações mais temidas pelo cirurgião é encontrar uma base apendicular necrosada, extremamente friável ou com uma perfuração que se estende para a parede do ceco. Nesses casos, a ligadura simples do coto apendicular é inviável e insegura, com alto risco de deiscência e fístula fecal no pós-operatório (SHARMA; GUPTA; SINGH, 2019). O manejo exige julgamento cirúrgico e o domínio de técnicas alternativas:
- Sutura em Bolsa (Invaginação do Coto): Se houver tecido cecal viável ao redor da base, o coto pode ser ligado e invaginado com uma sutura em bolsa (purse-string) ou em “Z”. Essa técnica, embora tradicional, tem sido menos utilizada, pois pode deformar o ceco e não adiciona segurança se os tecidos forem de má qualidade.
- Sutura Primária do Ceco: Quando a perfuração envolve a parede cecal, a melhor abordagem pode ser converter a apendicectomia em uma ressecção em cunha da área comprometida do ceco, seguida de uma sutura primária da parede cecal em um ou dois planos, preferencialmente em uma direção transversal para evitar estenose (PELTRINI et al., 2021).
- Cecostomia: A criação de uma cecostomia com sonda para descompressão pode ser considerada em casos de fechamento cecal tênue e grande distensão colônica, embora seja um procedimento com morbidade própria e raramente indicado atualmente.
- Ileocecectomia ou Hemicolectomia Direita: Em situações extremas, com necrose extensa do ceco e do íleo terminal que impossibilita um reparo seguro, a ressecção em bloco (ileocecectomia) ou uma hemicolectomia direita formal pode ser a única opção segura. Esta é uma decisão de exceção, associada a uma morbidade significativamente maior (BRUNICARDI, 2019; SHARMA; GUPTA; SINGH, 2019).
Discussão
A introdução da videolaparoscopia revolucionou o tratamento da apendicite aguda, e seus benefícios se estendem aos casos complicados. Meta-análises robustas demonstram que, em comparação com a cirurgia aberta, a abordagem laparoscópica na apendicite complicada está associada a uma menor taxa de infecção de sítio cirúrgico, menor dor pós-operatória, menor tempo de internação e retorno mais rápido às atividades (YU et al., 2017). A preocupação inicial de que a laparoscopia aumentaria o risco de abscesso intra-abdominal não foi confirmada em estudos mais recentes e de maior qualidade, que mostram taxas semelhantes entre as duas abordagens (SAUERLAND et al., 2010; YU et al., 2017). A magnificação da imagem e a melhor visualização de recessos como a pelve são vantagens claras da laparoscopia para uma limpeza adequada da cavidade.
Independentemente da via de acesso, a antibioticoterapia pós-operatória é um pilar do tratamento. Diretrizes atuais recomendam cursos mais curtos de antibióticos. Estudos demonstram que uma duração de 3 a 5 dias, com suspensão baseada em critérios clínicos (ausência de febre, tolerância à dieta oral, leucograma normal), é tão eficaz quanto os regimes prolongados tradicionais (7 a 14 dias) e contribui para a redução do tempo de internação e da pressão seletiva de microrganismos (VAN ROSSEM et al., 2016; SAWYER et al., 2015).
Finalmente, é imperativo reconhecer o papel dos vieses cognitivos na tomada de decisão cirúrgica de urgência. O viés de confirmação, por exemplo, pode levar um cirurgião a subestimar a extensão da contaminação peritoneal porque sua impressão inicial era de um caso simples (CROSKERRY, 2003). O viés de ancoragem pode fazer com que o cirurgião se fixe em um abscesso evidente, negligenciando a exploração de outras áreas da cavidade. A excelência no manejo da apendicite complicada, portanto, não reside apenas na habilidade técnica ou no conhecimento da literatura, mas também na capacidade de metacognição e na disciplina para seguir protocolos baseados em evidências, mitigando a influência desses atalhos mentais em um ambiente de alta pressão.
CONCLUSÃO
O manejo intraoperatório da apendicite complicada com abscesso ou peritonite localizada exige uma avaliação criteriosa, individualizada e fundamentada em evidências científicas atuais. A classificação da gravidade baseada nos achados macroscópicos do cirurgião é o fator mais importante para guiar a terapia e prever a evolução do paciente.
A mensagem central desta revisão é que a conduta deve visar a máxima eficácia com a mínima morbidade. Isso se traduz na preferência pela aspiração direcionada em detrimento da lavagem peritoneal de rotina, na abolição do uso profilático de drenos abdominais e na adoção da abordagem laparoscópica como padrão-ouro sempre que a expertise e os recursos estiverem disponíveis. No caso de abscessos organizados, a decisão entre a apendicectomia imediata e a abordagem conservadora deve ponderar o risco de lesão iatrogênica versus a carga de um segundo procedimento.
Como perspectiva futura, há uma necessidade clara de mais ensaios clínicos randomizados para definir o papel e o momento ideal da apendicectomia de intervalo após o tratamento conservador de grandes abscessos. Além disso, o desenvolvimento de novas tecnologias de imagem e de modelos preditivos baseados em inteligência artificial poderá, no futuro, aprimorar a estratificação pré-operatória do risco, permitindo um planejamento terapêutico ainda mais preciso e personalizado para os desafiadores casos de apendicite complicada.
REFERÊNCIAS
ADDISS, D. G.; SHAFFER, N.; FOWLER, B. S. The epidemiology of appendicitis and appendectomy in the United States. American Journal of Epidemiology, v. 132, n. 5, p. 910-925, 1990.
ANDERSSON, R. E. Management of appendiceal abscess: how to hit a moving target. World Journal of Gastroenterology, v. 13, n. 47, p. 6291-6292, 2007.
BHANGU, A. et al. (Collaborative, R. S. A.). Safety of short, in-hospital delays before surgery for acute appendicitis: multicentre cohort study, systematic review, and meta-analysis. Annals of Surgery, v. 259, n. 5, p. 894-903, 2014.
BHANGU, A.; SØREIDE, K.; DI SAVERIO, S.; ASSARSSON, J. H.; DRAKE, F. T. Acute appendicitis: modern understanding of pathogenesis, diagnosis, and management. The Lancet, v. 386, n. 10000, p. 1278-1287, 2015.
BRUNICARDI, F. C. (ed.). Schwartz’s Principles of Surgery. 11. ed. New York: McGraw-Hill Education, 2019.
CHENG, Y. et al. Prophylactic abdominal drainage for complicated appendicitis. Cochrane Database of Systematic Reviews, n. 8, Art. No.: CD010168, 2021.
CROSKERRY, P. The importance of cognitive errors in diagnosis and strategies to minimize them. Academic Medicine, v. 78, n. 8, p. 775-780, 2003.
DARWEN, H. A.; LEE, J.; McGREGOR, C.; O’LOUGHLIN, B. Non-operative management of appendiceal abscess: a retrospective analysis. ANZ Journal of Surgery, v. 84, n. 10, p. 753-756, 2014.
DI SAVERIO, S. et al. The Nottingham EGS grading scale for perforated appendicitis. World Journal of Emergency Surgery, v. 15, n. 1, p. 43, 2020.
GOMES, C. A.; SARTORI, D. D. C.; PEREIRA, J. F. Apendicite aguda: o que há de novo?. Revista do Hospital Universitário/UFJF, v. 36, n. 3/4, p. 225-233, 2010.
HAIN, S. Z. et al. Is interval appendectomy indicated after non-operative management of an appendiceal mass in children?. Journal of Pediatric Surgery, v. 47, n. 6, p. 1247-1251, 2012.
McCUTCHEON, B. A. et al. Interval appendectomy for perforated appendicitis in children. Journal of Pediatric Surgery, v. 49, n. 5, p. 754-757, 2014.
MINNE, L. et al. Association of intraoperative findings with outcomes and resource use in children with complicated appendicitis. JAMA Surgery, v. 154, n. 7, p. 615-622, 2019.
OLSEN, J. et al. Danish national guidelines for treatment of acute appendicitis. Danish Medical Journal, v. 65, n. 4, p. A5453, 2018.
PELTRINI, R. et al. Management of the appendiceal stump in the difficult appendix: a systematic review. Updates in Surgery, v. 73, n. 5, p. 1655-1663, 2021.
POGORELIĆ, Z. et al. Intraoperative versus histopathological classification of acute appendicitis in children: a comparative study. Journal of Pediatric Endoscopic Surgery, v. 4, n. 2, p. 58-63, 2022.
PUTTOCK, J. D. et al. Intraperitoneal lavage versus suction only in complex appendicitis: a retrospective cohort study. Journal of Pediatric Surgery, v. 57, n. 10, p. 339-343, 2022.
SABISTON, D. C. Sabiston Textbook of Surgery: The Biological Basis of Modern Surgical Practice. 21. ed. Philadelphia: Elsevier, 2021.
SAUERLAND, S.; JASPERSEN, T.; KOCH, A. Laparoscopic versus open surgery for suspected appendicitis. Cochrane Database of Systematic Reviews, n. 10, Art. No.: CD001546, 2010.
SAWYER, R. G. et al. Trial of short-course antimicrobial therapy for intraabdominal infection. New England Journal of Medicine, v. 372, n. 21, p. 1996-2005, 2015.
SCHEIN, M. Schein’s Common Sense Emergency Abdominal Surgery. 4. ed. Berlin: Springer, 2017.
SHARMA, A.; GUPTA, V.; SINGH, S. Management of a difficult appendiceal stump: a review. Indian Journal of Surgery, v. 81, n. 1, p. 3-9, 2019.
SIMILIS, C. et al. A meta-analysis comparing conservative treatment versus acute appendectomy for complicated appendicitis (abscess or phlegmon). Surgery, v. 147, n. 6, p. 818-829, 2010.
TEMPLE, C. L. et al. The natural history of appendicitis in adults. A prospective study. Annals of Surgery, v. 221, n. 3, p. 278-281, 1995.
VAN ROSSEM, C. C. et al. Duration of antibiotic treatment after appendicectomy for acute complicated appendicitis. British Journal of Surgery, v. 103, n. 6, p. 715-721, 2016.
WRIGHT, G. P. Complicated appendicitis: are we looking for a single best approach?. Annals of Surgery, v. 264, n. 5, p. 805-806, 2016.
YU, M. C. et al. Laparoscopic versus open appendectomy for complicated appendicitis: a meta-analysis. World Journal of Surgery, v. 41, n. 12, p. 3026-3035, 2017.