IMPLICAÇÕES ÉTICAS NA EDIÇÃO GENÉTICA: LIMITES DA INTERVENÇÃO HUMANA E RESPONSABILIDADE CIENTÍFICA

Medicina, Volume 29 - Edição 146/MAI 2025 / 05/06/2025

ETHICAL IMPLICATIONS IN GENETIC EDITING: LIMITS OF HUMAN INTERVENTION AND SCIENTIFIC RESPONSIBILITY

REGISTRO DOI: 10.69849/revistaft/cl10202505311325

Luís Afonso de Alencar Ferreira1
Moisés Silva Campos2
Adriano de Maman Oldra3
Clarear Figueiredo Telles4
Lívia Cavalcanti Moret5
Paloma Iracema Banak Zilch6
Wilgner Itiel Teixeira Souza7
Nicolly Melissa Garcia Muniz Lobato8
Ana Beatriz de Castro Minetto9
Orientadora: Dra. Lilian Raquel Ramírez Barúa10

RESUMO

A edição genética foi considerada o grande salto na biotecnologia porque permitiu a correção de malformações de genes, permitiu o tratamento de doenças e tornou possíveis mudanças nas características humanas determinadas pelos genes. No entanto, sua aplicação apresenta questões éticas muito graves e importantes: risco de segurança, desigualdade de acesso, consequências sociais e filosóficas e obstáculos regulatórios. O presente artigo tenta mitigar tais questões explicando as responsabilidades e limitações da intervenção genética. Um estudo qualitativo e descritivo baseado em um relato de literatura científica renomada discute as demandas por regulamentação global equilibrando ética e inovação e os impactos da modificação genética. A governança responsável da tecnologia é fundamental para o desenvolvimento sustentável, prevenção de desigualdades e garantia de que o uso da tecnologia honre os princípios bioéticos e valores sociais essenciais.

Palavras-chave: Edição genética, bioética, CRISPR-Cas9, regulamentação, justiça social.

ABSTRACT

Genetic editing has been considered a major breakthrough in biotechnology because it has enabled the correction of gene malformations, facilitated disease treatment, and made it possible to alter human characteristics determined by genes. However, its application raises serious and important ethical concerns, including security risks, inequalities in access, social and philosophical consequences, and regulatory challenges. This article seeks to address these issues by explaining the responsibilities and limitations of genetic intervention. A qualitative and descriptive study, based on a review of renowned scientific literature, discusses the demands for global regulation that balances ethics and innovation, as well as the impacts of genetic modification. Responsible governance of this technology is essential for sustainable development, the prevention of inequalities, and ensuring that its use upholds bioethical principles and fundamental social values.

Keywords: Genetic editing, bioethics, CRISPR-Cas9, regulation, social justice.

Introdução

A edição genética transformou o mundo da ciência e da medicina, abrindo caminho para descobertas incríveis, como consertar mutações que causam doenças ou editar características humanas. Uma longa jornada foi feita na ciência desde as primeiras pesquisas sobre DNA e o Projeto Genoma Humano, através da descoberta da estrutura de dupla hélice, até o desenvolvimento de facilitadores como CRISPR-Cas9 com valor transformador para a medicina e a biotecnologia. Essas oportunidades também são acompanhadas por grandes questões éticas sobre os limites da intervenção humana na edição genética e seus efeitos.

Esses ganhos são muito promissores, mas também trazem problemas que não são apenas científicos, mas também sociais e financeiros, incluindo a possibilidade de desequilíbrios no acesso, autogoverno prejudicado ou uso incorreto da tecnologia para coisas fora da medicina (como “bebês projetados”). Estes dilemas ilustram que o avanço científico em direção ao bem maior pode resultar em grandes vantagens, mas também pode trazer alguns desafios éticos e sociais. Além disso, a edição genética avança de forma acelerada e provavelmente ultrapassará a preparação da legislação e dos padrões éticos para se ajustar, aumentando, portanto, os riscos e as incertezas.

Este estudo tem como objetivo examinar a fragilidade das perspectivas futuras para tais avanços, incluindo questões sobre a proteção da tecnologia, equidade de acesso e limites da ética e da moralidade que ressaltam o comportamento responsável com a ciência por todos os cientistas.

Metodologia

Este estudo foi desenvolvido com o objetivo de analisar e refletir sobre as Implicações Éticas na Edição Genética, utilizando uma abordagem qualitativa. A seguir, são descritos os passos metodológicos:

Tipo de Estudo:

A análise realizada segue uma abordagem qualitativa e descritiva, com o objetivo de compreender os dilemas éticos relacionados à edição genética.

Fontes de Dados:

A recolha de dados ocorreu em bases de dados científicas de grande prestígio, como SciELO, PubMed, Google Scholar e BVS Saúde. O foco recaiu sobre artigos publicados nos últimos 10 anos, que tratassem diretamente das questões éticas da edição genética, englobando debates sobre normas, progressos científicos e consequências bioéticas relevantes.

Exceções:

Habermas (2002)(5) e Sandel (2007)(15) foram mantidos por serem obras fundacionais mencionadas em contextos contemporâneos

Critérios de Inclusão e Exclusão:

Artigos publicados em português, inglês ou espanhol, acessíveis gratuitamente ou institucionalmente, que contenham revisões, análises ou pesquisas acerca dos aspectos éticos e do avanço da edição genética foram incluídos.

Análise dos Dados:

Os dados foram analisados de forma qualitativa, buscando reconhecer tópicos frequentes, tendências e brechas no debate ético sobre a edição genética. As informações pertinentes foram categorizadas por temas, simplificando o debate e a compreensão dos resultados.

Discussão

1. Segurança da Edição Genética

A edição genética, com a principal ferramenta utilizada atualmente, que é o CRISPR- Cas9, é comparada a uma “tesoura molecular” precisa. No entanto, sua aplicação clínica enfrenta um dilema: quanto mais avanços na técnica, mais evidentes se tornam os riscos de efeitos não desejados, mutações não intencionais em regiões genômicas não planejadas. Estudos demonstram que mesmo versões “otimizadas” do CRISPR, como o HiFi Cas9, apresentam taxas de erro entre 0,1% e 5% in vitro (1). Embora pareça insignificante, em escala genômica, isso equivale a centenas de alterações potencialmente danosas ao organismo modificado.

Estes erros na modificação ocorrem porque o RNA guia pode se conectar acidentalmente a sequências de DNA semelhantes ao alvo, um fenômeno agravado pela complexidade do genoma humano (2). Em 2018, pesquisadores identificaram que células editadas com CRISPR ativam uma resposta ao dano no DNA, aumentando o risco de transformação maligna (3). Esses achados desafiam a noção de “controle absoluto” e precisão sobre a edição genética, violando o princípio da não maleficência (4), que exige a minimização de danos aos pacientes.

A pressão por aplicações clínicas rápidas e incertas revela uma ironia: a mesma tecnologia que promete erradicar ou minimizar doenças pode introduzir novos riscos imprevisíveis. Como alerta Jürgen Habermas (5), a intervenção médica no genoma humano representa uma “colonização da natureza humana”, onde a ciência substitui a ética na definição do que é “correto” ou “desejável”. Essa crítica ressoa no caso das edições em embriões, onde erros técnicos afetariam não apenas indivíduos, mas gerações futuras – um problema que transcende a responsabilidade individual e demanda regulamentações globais.

Para amenizar estes riscos, propostas como a edição de bases e o desenvolvimento de algoritmos preditivos de off-target (mutações não intencionais) têm ganhado destaque (6). Contudo, soluções técnicas não substituem a necessidade de supervisão ética rigorosa. A UNESCO (7) recomenda moratórias em edições hereditárias até que haja consenso internacional sobre padrões de segurança nestes casos. Da mesma forma, a OMS (8) propõe um registro global de ensaios clínicos para garantir transparência e segurança.

Em última análise, a segurança na edição genética não é apenas uma questão de precisão técnica, mas de responsabilidade coletiva. “O progresso científico deve ser mediado pelo respeito à vulnerabilidade humana” (4). Ignorar esse princípio pode transformar promessas médicas em ameaças existenciais à humanidade.

2. Desigualdades no Acesso e Impactos Sociais e Culturais

A edição genética, mesmo revolucionária, corre o risco de ampliar desigualdades históricas. Enquanto países desenvolvidos investem em terapias personalizadas de alto custo, como o Zolgensma®, que custa US$ 2,1 milhões por dose, nações subdesenvolvidas lutam para garantir acesso a cuidados básicos de saúde. Este abismo reflete-se na geografia da pesquisa, com 90% dos ensaios clínicos com CRISPR concentrados na América do Norte e Europa (7), ignorando a diversidade genética de populações não europeias e miscigenadas. O resultado é um “colonialismo tecnológico”, onde países não privilegiados dependem de soluções desenvolvidas para realidades alheias, e, muitas vezes, inacessíveis em seus sistemas de saúde.

O “leilão” do genoma humano agrava esse cenário. Terapias milionárias e aplicações não terapêuticas, como aprimoramento cognitivo, podem criar uma “elite genética”, aprofundando disparidades entre “modificados” e “não modificados”, podendo trazer à tona algo parecido com filosofias já conhecidas e que não merecem ser citadas. Isso transforma a biologia em um marcador de status, corroendo a igualdade moral entre indivíduos(5).

As implicações da edição genética variam drasticamente entre culturas. Enquanto sociedades laicas veem a tecnologia como progresso, com grande ajuda a terapias para doenças raras nos EUA, comunidades religiosas ou tradicionais a interpretam como violação da ordem natural. A Igreja Católica, por exemplo, condena a edição de embriões por ferir a “dignidade intrínseca da vida” (13).

A homogeneização de traços “desejáveis”, como altura e cor da pele, também ameaça a diversidade biológica e cultural. Em sociedades com preferência por filhos homens, a edição genética poderia exacerbar desequilíbrios populacionais, como já ocorre na Índia e China devido a abortos seletivos. Além disso, a busca por “perfeição” reforça estereótipos perigosos: quem define que uma característica é “superior”?(36).

Para evitar que a edição genética se torne um instrumento de opressão, é necessário combinar avanços técnicos com equidade. Iniciativas como o Global Gene Therapy Initiative buscam financiar pesquisas em países em desenvolvimento, enquanto a OMS (8) propõe licenciamentos não exclusivos para terapias genéticas, permitindo produção descentralizada e a baixo custo. A UNESCO (7) defende que a tecnologia seja tratada como “bem comum global”, priorizando necessidades coletivas sobre lucros. Contudo, desafios persistem, como disputas bilionárias por patentes de CRISPR que travam inovação aberta, infraestrutura precária em países pobres que impede a implementação mesmo de tecnologias acessíveis e a falta de participação democrática, onde decisões sobre prioridades de pesquisa raramente incluem vozes do Sul Global.

A edição genética não é neutra: ela reflete e amplifica as contradições de quem a controla. Enquanto corporações lucram com terapias milionárias, comunidades marginalizadas enfrentam escolhas cruéis entre dívidas ou doenças. Enquanto alguns celebram a “era pós- humana”, outros veem sua identidade ameaçada por padrões genéticos impostos. A solução está em um controle inclusivo, onde avanços técnicos sejam guiados por justiça social, respeito à diversidade e limites éticos claros. “A ciência deve servir à humanidade, não redefini-la”(15).

3. Autonomia e Consentimento

A modificação genética em embriões humanos coloca dilemas éticos profundos relacionados à autonomia e ao consentimento informado, especialmente porque os indivíduos afetados futuras gerações não podem expressar sua vontade. Enquanto intervenções somáticas (em células não reprodutivas) envolvem apenas o paciente que consente, as edições germinativas modificam o genoma de modo hereditário, implicando riscos e consequências irreversíveis para gerações futuras que não participaram da decisão (7). Esse cenário viola o princípio bioético da autonomia humana, que pressupõe o direito de autodeterminação sobre o próprio corpo (4).

Delegar escolhas genéticas a pais ou médicos introduz questionamentos sobre até que ponto é ético alterar características fundamentais da identidade humana sem o aval dos principais interessados. Por exemplo, em 2018, o controverso experimento de He Jiankui, que editou embriões para resistência ao HIV, gerou críticas globais não apenas pela falta de transparência, mas por expor as crianças a riscos desconhecidos sem benefícios terapêuticos claros (9). Casos como esse ilustram como a pressa em aplicar tecnologias nascentes e incertas pode ignorar o princípio da precaução e o respeito à dignidade humana.

Além disso, mesmo quando os pais buscam edições para prevenir doenças graves, como a anemia falciforme, surge a questão de quem define os limites do “aceitável”. A edição germinativa pode levar à normalização de decisões baseadas em preferências subjetivas, como a seleção de traços físicos ou cognitivos, reforçando estereótipos sociais e reduzindo a diversidade biológica (14). Permitir que terceiros moldem geneticamente a identidade de outrem equivale a uma “colonização do futuro”, onde a liberdade individual é comprometida por escolhas prévias permanentes (5).

A falta de consenso internacional sobre regulamentações agrava esses dilemas. Enquanto países como o Reino Unido permitem pesquisas com embriões editados (sob estrita supervisão), outras nações, como a Alemanha, proíbem totalmente tais práticas (10). Essa fragmentação normativa cria “paraísos da edição genética”, onde normas éticas mais flexíveis atraem pesquisadores e potenciais “compradores” dispostos a burlar controles, um fenômeno já observado em clínicas de fertilização in vitro (11).

Para mitigar esses riscos, a OMS (8) defende a criação de comitês éticos multidisciplinares para avaliar cada pedido de edição germinativa, priorizando apenas casos com benefícios médicos inequívocos e sem alternativas terapêuticas. Além disso, propostas como o Consentimento Prospectivo, teorizado por Parker (13), sugerem que decisões sobre edição genética hereditária devem envolver representantes da sociedade civil, garantindo que interesses coletivos prevaleçam sobre ambições individuais.

Em síntese, a autonomia na edição genética exige um equilíbrio delicado entre o direito dos pais de proteger seus filhos e o direito das gerações futuras de herdar um genoma não manipulado arbitrariamente. “O consentimento não pode ser presumido quando as consequências transcendem o indivíduo” (12), Ignorar esse princípio pode corroer a confiança na ciência e normalizar uma eugenia disfarçada de progresso médico.

4. Uso Terapêutico vs. Melhoramento Humano

A diferença entre uso terapêutico e melhoramento humano é um ponto central no debate ético sobre edição genética. Enquanto o primeiro visa corrigir mutações que possam causar doenças, como fibrose cística ou anemia falciforme, o segundo busca aprimorar características físicas, cognitivas ou comportamentais, como aumento da massa muscular, melhoria da memória ou alteração da aparência (4). Essa linha tênue entre “curar” e “melhorar” indivíduos levanta muitas questões sobre os limites éticos da intervenção humana na edição genética.

O uso terapêutico da modificação de genoma é defendido como moralmente justificável, pois alivia o sofrimento e promove a saúde. Por exemplo, terapias gênicas como o Luxturna, aprovado para tratar uma forma rara de cegueira hereditária, demonstram o potencial da tecnologia para restaurar funções fisiológicas essenciais (6). No entanto, mesmo nestes casos, surgem paradoxos. A correção de mutações em embriões, embora preventiva, pode levar à normalização de padrões genéticos “ideais”, marginalizando indivíduos com deficiências ou variações (14).

Já o melhoramento humano, embora tecnicamente viável, é alvo de críticas éticas e filosóficas. A possibilidade de selecionar genes para aumentar a inteligência, massa muscular, a altura ou a resistência física abre caminho para uma “eugenia de mercado”, onde características desejáveis são comercializadas como produtos (11). Trazendo a já citada ideia de “elite genética”.

Outro ponto preocupante é a falta de consenso sobre o que constitui uma “melhoria”. Enquanto algumas autoridades defendem que o aumento da resistência a doenças infecciosas é uma forma de aprimoramento, outros argumentam que se trata de uma extensão do uso terapêutico (12). Essa ambiguidade dificulta a criação de regulamentações claras, permitindo que aplicações controversas avancem sem supervisão adequada, seguindo esta linha tênue.

A UNESCO (7) alerta que o melhoramento humano pode dissolver a noção de igualdade moral, transformando a biologia em um marcador de status social. Para evitar esse cenário, propõe-se que a edição genética seja restrita a aplicações terapêuticas, com salvaguardas rigorosas para prevenir usos não médicos. A OMS (8) reforça essa posição, recomendando a criação de comitês éticos para avaliar cada pedido de edição genética, priorizando apenas casos com benefícios médicos claros.

No entanto, mesmo dentro do uso terapêutico, há desafios claros. A edição de embriões para prevenir doenças hereditárias, por exemplo, pode levar à exclusão de indivíduos com deficiências, reforçando a ideia de que suas vidas são “menos dignas” (13). Essa perspectiva é particularmente problemática em culturas onde a diversidade genética é estigmatizada ou inacessível, podendo resultar em pressões sociais para a edição de embriões.

Em última análise, a distinção entre terapia e melhoramento não é apenas técnica, mas também moral. A busca pela perfeição genética pode minar valores fundamentais, como a aceitação da vulnerabilidade humana e a celebração da diversidade (15). Ignorar esses princípios pode transformar a edição genética em uma ferramenta de exclusão, em vez de inclusão.

5. Regulamentação e Governança Global

A edição genética exige uma estrutura regulatória global robusta para evitar usos antiéticos, garantir segurança e promover equidade. Atualmente, as normas variam drasticamente entre países, criando um cenário fragmentado onde práticas proibidas em uma região podem ser realizadas em outra, onde interessados podem simplesmente migrar. Por exemplo, após o escândalo de He Jiankui em 2018 que editou embriões humanos na China sem aprovação ética, a comunidade internacional reconheceu a urgência de harmonizar diretrizes entre diferentes nações(9). Contudo, avanços concretos ainda são limitados, com lacunas que permitem a exploração comercial e científica em zonas de flexibilidade jurídicas.

Alguns países adotaram abordagens restritivas. A Alemanha, por exemplo, proíbe qualquer edição germinativa sob a Lei de Proteção ao Embrião (10). Já o Reino Unido permite pesquisas com embriões editados até 14 dias de desenvolvimento, desde que aprovadas por comitês éticos (11). Nos EUA, a FDA regula terapias gênicas somáticas, mas não há leis federais específicas para edição hereditária, deixando espaço para interpretações ambíguas (12). Essa disparidade dificulta a cooperação internacional e aumenta o risco de “turismo genético”, onde indivíduos buscam clínicas em países com regulamentações frouxas.

Iniciativas globais tentam preencher essas lacunas, a OMS (8) publicou um registro público de ensaios clínicos com edição genética e recomenda a proibição temporária de aplicações em embriões até que padrões de segurança e ética sejam bem definidos. A UNESCO (7), por sua vez, propõe que a tecnologia seja tratada como um “bem comum”, sujeito a princípios de justiça, transparência e responsabilidade internacional. No entanto, essas recomendações não têm força legal, dependendo da adesão voluntária dos países um desafio em um cenário geopolítico polarizado.

Um exemplo emblemático de má condução governamental é a proliferação de clínicas que oferecem terapias genéticas não comprovadas. Em 2020, a Global Gene Therapy Initiative identificou 127 empresas em 18 países comercializando tratamentos experimentais sem evidências robustas, muitas vezes explorando pacientes desesperados (14). Esses casos destacam a necessidade de mecanismos de fiscalização transnacionais e sanções rigorosas para infrações.

Além disso, questões como patentes e propriedade intelectual complicam a governança. Disputas sobre direitos do CRISPR-Cas9, por exemplo, já geraram batalhas jurídicas bilionárias entre instituições dos EUA e Europa, retardando o desenvolvimento de terapias acessíveis (16). Para combater isso, a OMS (8) defende licenciamentos não exclusivos e investimentos públicos em tecnologias de código aberto, garantindo que avanços não sejam monopolizados por corporações.

Apesar dos desafios, há avanços promissores. O Conselho Global de Bioética, proposto por Jasanoff et al. (20), sugere um modelo de governança baseado em deliberação democrática, incluindo vozes de países em desenvolvimento, povos indígenas e representantes da sociedade civil. Essa abordagem poderia evitar que decisões fossem dominadas por interesses de potências científicas ou econômicas.

Em síntese, a regulamentação global da edição genética requer não apenas leis rigorosas, mas também cooperação internacional, transparência e inclusão. Como afirma Doudna (17), uma das pioneiras do CRISPR, “a ciência avança mais rápido que a ética, mas é nossa responsabilidade garantir que nenhuma geração pague o preço dessa disparidade”.

6. Responsabilidade Científica

A edição genética coloca os cientistas diante de uma responsabilidade sem precedentes: equilibrar a inovação com a precaução ética. A pressão por publicações, patentes e avanços terapêuticos pode levar a práticas apressadas sem tanta precisão, como demonstrado pelo caso de He Jiankui (9). Esse episódio expôs falhas na autorregulação da comunidade científica e reforçou a necessidade de mecanismos que garantam transparência, integridade e responsabilidade em todos os países.

Um dos pilares da responsabilidade científica é a adesão ao princípio da precaução. Embora tecnologias como CRISPR-Cas9 ofereçam oportunidades revolucionárias, sua aplicação em humanos faz necessárias evidências robustas de segurança e benefício social claro. Por exemplo, em 2022, pesquisadores alertaram que as edições genéticas em células-tronco hematopoiéticas poderiam desencadear leucemias em modelos animais, mesmo com técnicas consideradas “precisas” (2). Ignorar esses riscos em nome do pioneirismo viola o compromisso ético de proteger participantes de pesquisa e pacientes.

Além disso, cientistas têm o dever de comunicar incertezas ao público e a formuladores de políticas. Estudos mostram que a linguagem excessivamente otimista sobre edição genética – como promessas de “erradicar doenças” – pode gerar expectativas irreais e minar a confiança na ciência quando resultados não são imediatos (17). A transparência sobre limitações técnicas, como taxas de erro em edições off-target, é essencial para debates públicos informados (1).

A responsabilidade também se estende à rejeição de colaborações com entidades que burlam normas éticas. Investigações revelaram que clínicas em países com uma certa liberdade de regulamentação ofereciam terapias genéticas experimentais para doenças neurodegenerativas sem comprovação de eficácia, aproveitando-se da vulnerabilidade de pacientes (14). Cientistas e instituições devem recusar parcerias com atores que priorizam lucro sobre a ética, mesmo sob pressão por financiamento ou reconhecimento.

Para fortalecer práticas responsáveis, propõe-se a adoção de diretrizes como as da OMS (8), que incluem:

  • Revisão ética independente para todos os projetos de edição genética humana.
  • Monitoramento de longo prazo de indivíduos submetidos a terapias genéticas.
  • Participação pública na definição de prioridades de pesquisa, garantindo que tecnologias atendam a necessidades coletivas, não a interesses comerciais.

A comunidade científica também deve aprender com os equívocos históricos. Um exemplo notável é o caso da talidomida, um medicamento originalmente destinado ao uso como sedativo. No entanto, seu uso resultou em uma tragédia devido a malformações congênitas em bebês quando administrado a mulheres grávidas. Isso demonstrou que a aprovação apressada de medicamentos sem testes rigorosos pode levar a catástrofes incontroláveis (11). A manipulação genética requer cautela para entender que a compreensão atual é limitada e que ações irreversíveis podem resultar em impactos imprevistos na vida das pessoas envolvidas, incluindo as gerações futuras.

Em última análise, a responsabilidade científica não é apenas evitar danos, mas também promover justiça. Os pesquisadores devem garantir a distribuição equitativa dos benefícios da edição genética, particularmente para populações historicamente excluídas de avanços médicos (4).

7. Questões Ambientais e Ecossistêmicas

A manipulação genética não se limita aos humanos, ela também é usada em plantas, animais e microrganismos, trazendo um grande potencial de transformar ecossistemas inteiros, tanto de forma positiva, quanto negativa. Tecnologias de edição podem ajudar a combater pragas agrícolas ou restaurar espécies ameaçadas de extinção, mas elas também carregam riscos ambientais imprevisíveis. Liberação de organismos geneticamente editados na natureza pode desencadear efeitos em cascata como extinção acidental de espécies não alvo, perturbação de cadeias alimentares ou a criação de organismos invasores (18).

Um exemplo emblemático é o uso de gene drives, técnica que força a propagação de genes específicos em populações selvagens. Projetos para erradicar mosquitos vetores de doenças, como o Aedes aegypti, um dos grandes vilões da saúde no Brasil, mostraram eficácia em laboratório, mas levantaram preocupações sobre impactos ecológicos a longo prazo. Um estudo na Nature Ecology & Evolution em 2023 demonstrou que a eliminação de uma espécie de mosquito poderia prejudicar aves e morcegos que dependem deles como alimento, além de favorecer o surgimento de pragas secundárias (19).

Outro risco é o fluxo gênico horizontal, a transferência não intencional de genes editados para espécies selvagens ou microrganismos. Em 2021, pesquisadores identificaram que plantas de trigo editadas para resistência a fungos transferiram seus genes modificados para espécies de ervas daninhas vizinhas, tornando-as mais resistentes a herbicidas (20). Esse fenômeno poderia comprometer décadas de esforços para preservar a biodiversidade e dificultar o controle de pragas.

Aplicações agrícolas também geram dilemas. Culturas CRISPR-editas, como o arroz resistente a secas, são promissoras para o combate à fome, porém seu cultivo em larga escala pode reduzir a diversidade genética de variedades tradicionais, aumentando a susceptibilidade a mudanças climáticas (21). Além do mais, a concentração de patentes de sementes editadas em corporações multinacionais ameaça a soberania alimentar de pequenos agricultores, especialmente em países do hemisfério sul (22).

Para suavizar esses riscos, organizações como a União Internacional para a Conservação da Natureza (IUCN) defendem a aplicação do princípio da precaução, qualquer liberação de organismos editados deve ser precedida por avaliações de impacto ambiental multidisciplinares e consultas a comunidades locais, incluindo comitês de ética (23). A Convenção da ONU sobre Diversidade Biológica (CDB) também sugere regulamentações específicas para organismos modificados, incluindo exigências de rastreamento e planos de contenção (24).

No entanto, a governança global ainda é fragmentada. Enquanto a União Europeia exige que organismos editados sigam as mesmas regras dos transgênicos, países como os EUA e o Brasil adotam abordagens mais permissivas, classificando alguns produtos CRISPR como “não transgênicos” (25). Essa falta de harmonização cria brechas para práticas irresponsáveis, como o cultivo experimental de árvores editadas para crescimento rápido sem monitoramento adequado.

Casos como o da salmonela CRISPR-edita, desenvolvido para reduzir infecções em aves, ilustram a complexidade do problema. Embora a edição tenha reduzido a patogenicidade em laboratório, testes de campo revelaram que a bactéria editada transferiu genes de resistência a antibióticos para cepas selvagens, agravando riscos à saúde pública (26).

Em síntese, a edição genética ambiental exige uma abordagem que equilibre inovação e preservação ecológica. Como destacam Charpentier e Doudna (17), “a mesma tecnologia que pode salvar espécies também pode destruir ecossistemas, se usada sem sabedoria”. Ignorar essa dualidade pode transformar soluções em novas crises.

8. Preocupações Filosóficas e Existenciais

A edição genética reacende debates filosóficos profundos sobre a natureza humana, a autonomia da vida e os limites éticos da intervenção tecnológica. Questões como “brincar de Deus”, a definição de “normalidade” biológica e o impacto existencial de redesenhar a espécie humana desafiam noções tradicionais de identidade, destino e moralidade.

A capacidade de alterar o genoma humano coloca em xeque a ideia de que a biologia é um destino imutável. Para pensadores como Jürgen Habermas (5), a edição germinativa representa uma ruptura com a “ética da espécie”, na qual os indivíduos herdam um genoma não manipulado, garantindo igualdade moral entre gerações. Ao permitir que pais ou cientistas moldem características essenciais de seus filhos, a tecnologia pode corroer a base da autocompreensão humana como seres “dados”, não “feitos” (15).

A busca pela “perfeição genética” levanta questões sobre o que significa ser humano. Aprimoramentos como aumento da inteligência ou longevidade podem criar uma divisão entre indivíduos modificados e não modificados, ameaçando a coesão social. Como argumenta Fukuyama (27), a edição genética poderia minar a noção de dignidade humana universal, substituindo-a por uma hierarquia baseada em traços biológicos selecionados. A edição genética em embriões desafia o conceito de autonomia, pois os indivíduos afetados não consentem com alterações que definem sua existência. Para o filósofo Michael Sandel (15), isso representa uma “hybris tecnológica” – uma arrogância em buscar controle total sobre a vida, ignorando a importância da contingência e da aceitação da vulnerabilidade humana.

A homogeneização de traços genéticos considerados “desejáveis” pode reduzir a diversidade biológica, essencial para a resiliência da espécie. Por exemplo, a eliminação de genes associados à surdez ou nanismo, mesmo bem-intencionada, poderia apagar culturas e identidades vinculadas a essas condições (36). Como alerta a UNESCO (7), a edição genética não deve ser usada para importações restritivas de “normalidade”.

Nick Bostrom alerta que tecnologias de edição genética mal reguladas podem gerar alguns cenários catastróficos, como a criação acidental de patógenos letais ou a perda irreversível de diversidade genética, afetando completamente ecossistemas e, consequentemente, a vida humana (35). Estes riscos exigem uma reflexão sobre até que ponto a humanidade deve assumir o papel de arquiteta de sua própria evolução.

Para enfrentar estes problemas, deve-se propor um diálogo que integre ciência, filosofia e humanidades. A ética da precaução, defendida por Jonas (28), sugere que intervenções irreversíveis no genoma devem ser evitadas até que compreendamos plenamente suas implicações existenciais. Paralelamente, a ética do cuidado enfatiza a responsabilidade de proteger a diversidade e a autonomia das gerações futuras (34).

Em síntese, as preocupações filosóficas e existenciais não são abstrações acadêmicas, mas guias essenciais para navegar os dilemas da edição genética. Como afirma Doudna (17), “a tecnologia nos dá poder, mas a sabedoria está em saber quando não usá-lo”.

9. Avanço Científico vs. Precaução

O paradoxo entre acelerar avanços na edição genética e adotar uma postura prudente é um dos principais dilemas da bioética contemporânea. Vários pesquisadores argumentam que progressos acelerados são fundamentais para salvar vidas (como no tratamento de enfermidades raras). No entanto, críticos advertem que a ausência de cautela e exatidão na gestão do uso de tecnologias de edição genética pode levar a prejuízos irreparáveis para pessoas, ecossistemas, à própria concepção de humanidade e para as futuras gerações (28).

A alteração genética é motivada por um mix de necessidade médica, competição acadêmica e, infelizmente, interesses comerciais. Exemplo: terapias genéticas para enfermidades como a anemia falciforme ou a distrofia muscular possuem grande capacidade de mudar a vida de milhões de indivíduos, o que justifica investimentos acelerados (17). A disputa por patentes de inovações estimula a rápida divulgação de pesquisas, frequentemente antes de análises de segurança completas e resultados imprecisos (16).

Porém, este ritmo acelerado pode afetar padrões éticos. Em 2023, um estudo revelou que 34% dos ensaios clínicos com CRISPR na China não seguiam protocolos internacionais de consentimento informado, pressionando participantes vulneráveis a aceitar riscos desconhecidos (31).

9.1 O Princípio da Precaução

O princípio da precaução, consagrado no Protocolo de Cartagena (2000), argumenta que, na ausência de certeza científica, medidas preventivas devem ser priorizadas para evitar danos graves. Na edição genética, isso implica:

  • Evitar edições hereditárias até que efeitos multigeracionais sejam compreendidos (8).
  • Rejeitar aplicações cosméticas ou de aprimoramento sem benefício médico claro (7).
  • Investir em modelos preditivos para antecipar impactos ecológicos e sociais (18).

Um exemplo prático é a moratória global proposta após o escândalo de He Jiankui em 2018, que suspendeu experimentos com embriões humanos até a criação de diretrizes éticas mais robustas (9).

Alguns projetos demonstram que é possível aliar avanço e precaução. O Projeto Geneticamente Precise, lançado em 2022, desenvolveu um protocolo para edição somática de células sanguíneas em pacientes com talassemia, combinando inovação com monitoramento de longo prazo (15 anos) para detectar efeitos tardios (29). Outro exemplo é o uso de CRISPR em microrganismos para biodegradação de plásticos, que incluiu “genes de segurança” para evitar proliferação descontrolada (30).

A precaução não deve ser responsabilidade exclusiva dos cientistas. Mecanismos como assembleias cidadãs – como as realizadas na França em 2023 para debater edição genética em agricultura – permitem que o público avalie riscos e benefícios, direcionando políticas para prioridades coletivas (20).

9.2 Conclusão: Rumo a uma Ciência Responsável

O desafio é rejeitar a falsa dicotomia entre “progresso” e “atraso”. Como propõe Sheila Jasanoff (33), a ciência deve adotar um modelo de inovação responsável, no qual avanços são mediados por:

  • Transparência radical em dados e conflitos de interesse.
  • Justiça intergeracional, garantindo que futuras gerações não herdem riscos não mitigados.
  • Humildade epistemológica, reconhecendo os limites do conhecimento atual.

Ignorar esses princípios pode transformar a edição genética em uma corrida perigosa, onde o preço do progresso é pago pelos mais vulneráveis.

Conclusões

A edição genética é uma das descobertas científicas mais promissoras, mas também mais problemáticas, do século XXI. O potencial transformador desta tem a capacidade de beneficiar milhões de pessoas e a própria biosfera, com sua capacidade de corrigir mutações causadoras de doenças, melhorar a agricultura e restaurar ecossistemas. No entanto, conforme descrito neste artigo, esta tecnologia também apresenta riscos substanciais e dilemas éticos que exigem que as autoridades e cientistas exerçam cautela e consciência.

Ela levanta questões que vão desde a segurança e a desigualdade incorporada no acesso a perguntas filosóficas e existenciais mais profundas, que fazem a sociedade avaliar seus próprios valores e propósitos. Este dilema entre assumir riscos e evitá-los, entre aliviar o sofrimento e criar a “perfeição humana”, e entre o bem pessoal e o custo social, é um desafiador para o tipo de tecnologia que simplesmente modifica o genoma humano e destaca o fato de que não é apenas uma tecnologia, no sentido clássico, mas também um lembrete da necessidade de repensar conceitos centrais de identidade, autonomia e equidade.

A regulamentação mundial e a gestão ética são fundamentais para assegurar que a manipulação genética seja empregada de maneira segura, justa e transparente. Ações como as recomendações da OMS e as propostas da UNESCO oferecem uma base para início. No entanto, é essencial que essas diretrizes sejam complementadas por um diálogo inclusivo, que envolva cientistas, legisladores, comunidades locais e a população em geral. A pesquisa científica não pode progredir de forma autônoma da sociedade; deve ser orientada por princípios que salvaguardem a dignidade humana, a diversidade biológica e o bem-estar das próximas gerações.

Ademais, a responsabilidade científica deve constituir um aspecto primordial neste processo. Os pesquisadores têm a responsabilidade de dar prioridade à segurança, transparência e justiça em suas atividades, rechaçando pressões de natureza comercial ou acadêmica que possam prejudicar normas éticas. A capacidade de reconhecer as limitações do saber atual e a vontade de aprender com os próprios erros são essenciais para prevenir catástrofes e estabelecer uma ciência verdadeiramente responsável.

No final das contas, a edição genética não é meramente um instrumento técnico, mas um espelho que espelha nossos anseios, receios e princípios como sociedade. Ela nos instiga a refletir: que tipo de futuro desejamos edificar? Como podemos harmonizar a capacidade de mudar a vida com a obrigação de manter sua essência? Essas questões não possuem respostas diretas, demandando um engajamento coletivo com a ética, a justiça e o respeito à diversidade humana e ambiental.

Segundo Jennifer Doudna (2020), uma das precursoras do CRISPR, “a tecnologia nos proporciona poder, mas a sabedoria reside em saber quando não a utilizá-la”. A manipulação genética tem o potencial de ser uma ferramenta benéfica, mas somente se for orientada por princípios que coloquem a humanidade e o planeta no cerne do seu uso. O desfecho da manipulação genética não está inscrito em nossos genes, mas em nossas decisões éticas e compartilhadas.

Referências

  1. Kleinstiver, B. P. et al. (2016). High-fidelity CRISPR-Cas9 nucleases with no detectable genome-wide off-target effects. Nature, 529(7587), 490-495.
  2. O’Geen, H. et al. (2022). How specific is CRISPR/Cas9 really? Current Opinion in Chemical Biology, 67, 147-155.
  3. Haapaniemi, E. et al. (2018). CRISPR-Cas9 genome editing induces a p53-mediated DNA damage response. Nature Medicine, 24(7), 927-930.
  4. Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2019). Principles of Biomedical Ethics. Oxford University Press.
  5. Habermas, J. (2002). O Futuro da Natureza Humana. Martins Fontes.
  6. Anzalone, A. V. et al. (2020). Search-and-replace genome editing without double-strand breaks or donor DNA. Nature, 576(7785), 149-157.
  7. UNESCO. (2021). Report on the ethical implications of genome editing. UNESCO.
  8. OMS (World Health Organization). (2021). WHO guidelines on human genome editing. World Health Organization.
  9. Cyranoski, D. (2019). The CRISPR-baby scandal: What’s next for human gene-editing. Nature, 566(7745), 440-442.
  10. Isasi, R. et al. (2020). Legal and Regulatory Responses to CRISPR Germline Editing. The CRISPR Journal, 3(5), 370-377.
  11. Baylis, F. (2019). Altered Inheritance: CRISPR and the Ethics of Human Genome Editing. Harvard University Press.
  12. Charo, R. A. (2018). CRISPR in Context: The New World of Human Genetic Engineering. The New England Journal of Medicine, 378(8), 711-713.
  13. Parker, M. (2022). Ethical Issues in Genome Editing for Non-Human Organisms. Frontiers in Bioengineering and Biotechnology, 10, 898444.
  14. Sandberg, A. et al. (2022). The Ethics of Human Enhancement: A Conceptual Framework. Science and Engineering Ethics, 28(3), 1-18.
  15. Sandel, M. J. (2007). The Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering. Harvard University Press.
  16. Cohen, J. et al. (2019). The CRISPR Patent Battle: A Global Perspective. Science, 363(6425), 128-129.
  17. Doudna, J. A. (2020). A Crack in Creation: Gene Editing and the Unthinkable Power to Control Evolution. Mariner Books.
  18. NASEM (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine). (2016). Gene Drives on the Horizon: Advancing Science, Navigating Uncertainty, and Aligning Research with Public Values. National Academies Press.
  19. Brossard, D. et al. (2023). Ecological impacts of gene drives in pest control: A meta- analysis. Nature Ecology & Evolution, 7(2), 210-219.
  20. Kawall, K. et al. (2021). Horizontal gene transfer from CRISPR-edited wheat to wild relatives. Environmental Science & Technology, 55(12), 7890-7898.
  21. Montenegro de Wit, M. (2020). CRISPR Crops and the Politics of Knowledge. Science as Culture, 29(3), 327-352.
  22. ETC Group. (2022). Gene Giants: CRISPR, Patents, and the Corporate Control of Nature. ETC Group Report.
  23. IUCN (União Internacional para a Conservação da Natureza). (2021). Guidelines for Assessing the Risks of Gene Drives. IUCN.
  24. CBD (Convenção sobre Diversidade Biológica). (2022). Synthetic Biology: Updated Recommendations. United Nations.
  25. Lassoued, R. et al. (2023). Global regulatory divergence in CRISPR-edited crops. Frontiers in Plant Science, 14, 1023456.
  26. Waltz, E. (2022). CRISPR-edited Salmonella raises antibiotic resistance concerns. Nature Biotechnology, 40(5), 639-641.
  27. Fukuyama, F. (2018). Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment. Farrar, Straus and Giroux.
  28. Jonas, H. (2018). The Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age. University of Chicago Press.
  29. Gomes, A. C. et al. (2022). Long-term safety of CRISPR-edited hematopoietic stem cells in thalassemia patients. Nature Medicine, 28(4), 789-797.
  30. Lee, K. et al. (2023). Biodegradation of Microplastics Using CRISPR-Edited Bacteria with Safety Switches. ACS Synthetic Biology, 12(3), 450-461.
  31. Liang, P. et al. (2023). Ethical Compliance in CRISPR Clinical Trials: A Global Survey. The CRISPR Journal, 6(2), 112-125.
  32. Jasanoff, S. et al. (2015). CRISPR Democracy: Gene Editing and the Need for Inclusive Deliberation. Issues in Science and Technology, 32(1), 37-42.
  33. Jasanoff, S. (2021). The Ethics of Invention: Technology and the Human Future. W.W. Norton & Company.
  34. Häyry, M. (2021). Ethics and Genetic Engineering: A Review of Recent Advances. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 30(2), 231-245.
  35. Bostrom, N. (2014). Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford University Press.
  36. Scully, J. L. (2021). Disability Bioethics: A Framework for Advocacy. Journal of Bioethical Inquiry, 18(1), 45-55.

1Acadêmico de Medicina – Orcid 0009-0007-4448-4907
2Acadêmico de Medicina – Orcid 0000-0001-8531-2895
3Acadêmico de Medicina – Orcid 0009-0009-7101-0808
4Acadêmico de Medicina – Orcid 0000-0001-9406-0263
5Acadêmico de Medicina – Orcid 0000-0002-6636-1621
6Acadêmico de Medicina – Orcid 0000-0003-2713-1505
7Acadêmico de Medicina – Orcid 0000-0002-9297-6427
8Acadêmico de Medicina – Orcid 0009-0002-2117-1848
9Acadêmico de Medicina – Orcid 0000-0002-3544-378X
10Médica, orientadora e Docente de la Universidad Central del Paraguay – Universidad Central del Paraguay – UCP – Ciudad Del Este – Alto Paraná Orcid: 0009-0009-2053-9760