REGISTRO DOI: 10.69849/revistaft/ar10202506180954
Rafael Alves Freires
Thiago da Silva Paulo
Amanda da Costa Silveira Sabbá
Marcus Vinicius Henriques Brito
RESUMO
Esta revisão integrativa teve como objetivo investigar os critérios e práticas metodológicas que garantem o rigor científico e a validade em estudos qualitativos na área da saúde. A pesquisa bibliográfica foi realizada nas bases de dados PubMed, Scopus e SciELO, contemplando publicações entre 2010 e 2025. Foram incluídos estudos qualitativos que abordaram explicitamente estratégias metodológicas de rigor, como triangulação, auditoria, validação por participantes e reflexividade. Os resultados apontaram cinco eixos centrais de consistência metodológica: reflexividade, triangulação, auditoria e rastreabilidade, validação por participantes e intercodificação. Conclui-se que a integração dessas estratégias contribui significativamente para a confiabilidade, transferibilidade e credibilidade das pesquisas qualitativas na área da saúde.
Palavras-chave: Metodologia qualitativa. Rigor científico. Triangulação. Reflexividade. Validade.
1 INTRODUÇÃO
As pesquisas qualitativas na área da saúde têm ganhado espaço na produção científica por possibilitarem uma compreensão profunda dos fenômenos humanos em contextos clínicos, sociais e institucionais. Entretanto, sua validade e confiabilidade frequentemente são questionadas, especialmente por adotarem paradigmas epistemológicos distintos dos estudos quantitativos. As críticas mais comuns referem-se à subjetividade, à dificuldade de replicação e à ausência de critérios metodológicos uniformes.
Em resposta a esses desafios, pesquisadores como Lincoln e Guba (1985) propuseram critérios específicos para a avaliação da qualidade de estudos qualitativos, substituindo os conceitos de validade e confiabilidade por credibilidade, transferibilidade, dependabilidade e confirmabilidade. Tais parâmetros foram amplamente aceitos e continuam a nortear práticas metodológicas no campo. No entanto, observa-se uma heterogeneidade considerável na aplicação desses critérios em pesquisas contemporâneas, o que compromete a comparabilidade entre estudos e dificulta sua utilização como base para políticas de saúde.
A presente revisão integrativa busca sistematizar e analisar criticamente os critérios de rigor utilizados em pesquisas qualitativas recentes, com o intuito de promover maior consistência metodológica e contribuir para o fortalecimento da produção científica na área da saúde.
2 MÉTODO
Este estudo trata-se de uma revisão integrativa, conforme a proposta metodológica de Whittemore e Knafl (2005), que compreende cinco etapas principais: formulação da questão de pesquisa, busca sistemática da literatura, avaliação crítica dos estudos incluídos, categorização dos dados e síntese dos achados. Essa abordagem permite integrar resultados de estudos com diferentes desenhos metodológicos, oferecendo uma visão abrangente e crítica da produção científica sobre o tema.
2.1 Estratégia de Busca As buscas foram realizadas nas bases de dados PubMed, Scopus e SciELO, utilizando os seguintes descritores em inglês e português: “qualitative rigor”, “trustworthiness”, “triangulation”, “member checking”, “reflexivity”, “audit trail” e “validação”. Foram considerados estudos publicados entre 2010 e 2025, disponíveis em texto completo e que abordassem diretamente critérios de rigor metodológico em pesquisas qualitativas no contexto da saúde.
2.2 Critérios de Inclusão e Exclusão Foram incluídos artigos originais que utilizaram métodos qualitativos e relataram estratégias explícitas de rigor científico. Excluíram-se revisões sistemáticas, relatos de experiência, estudos de abordagem mista sem detalhamento dos critérios qualitativos e textos sem acesso completo.
2.3 Seleção e Avaliação dos Estudos Após a exclusão dos duplicados, os títulos e resumos foram analisados por dois revisores independentes. Os artigos elegíveis foram lidos na íntegra, e aqueles que atendiam aos critérios foram incluídos na amostra final. A qualidade metodológica dos estudos foi avaliada com base em uma adaptação do checklist de Dixon-Woods et al. (2004), considerando clareza dos objetivos, coerência metodológica, adequação ética, uso de reflexividade e estratégias de validação.
3 RESULTADOS
Dos 314 estudos inicialmente identificados, 46 foram selecionados para análise final após aplicação dos critérios de elegibilidade. A maioria dos estudos incluídos utilizou abordagens fenomenológicas, etnográficas e de análise temática, sendo conduzidos principalmente em contextos hospitalares, comunitários e educacionais.
3.1 Eixos de Consistência Metodológica Cinco eixos principais de rigor foram identificados:
Reflexividade: presente em 91% dos estudos, sendo operacionalizada por meio de diários de campo, memos reflexivos e discussões interpares. Triangulação: relatada em 85% dos artigos, incluindo triangulação de dados, pesquisadores e teorias. Auditoria e rastreabilidade: 78% descreveram trilhas de auditoria detalhadas, garantindo transparência na condução da pesquisa. Validação por participantes (member checking): aplicada em 54% dos estudos, variando de confirmações descritivas a revisões interpretativas. Intercodificação: presente em 62% dos trabalhos, com validação por múltiplos pesquisadores e uso de índices de concordância como o Kappa.
3.2 Síntese Crítica dos Achados A maioria dos estudos que aplicaram três ou mais estratégias de rigor apresentou maior robustez metodológica e clareza analítica. Em contrapartida, os estudos que se limitaram a apenas uma ou duas práticas demonstraram fragilidade na sustentação de seus achados. A triangulação e a reflexividade mostraramse as práticas mais consolidadas, enquanto a validação por participantes ainda apresenta desafios éticos e operacionais.
4 DISCUSSÃO
A análise dos estudos revelou que, embora exista consenso quanto à importância do rigor metodológico em pesquisas qualitativas, ainda há variações significativas em sua aplicação. A reflexividade, quando bem conduzida, permite ao pesquisador reconhecer e minimizar suas próprias influências no processo investigativo. A triangulação, por sua vez, fortalece a credibilidade dos dados ao confrontar diferentes fontes e perspectivas.
A validação por participantes configura-se como uma estratégia essencial, tanto do ponto de vista ético quanto metodológico, ao proporcionar um retorno dos resultados aos sujeitos envolvidos na pesquisa. Essa prática busca assegurar que as interpretações construídas pelo pesquisador estejam alinhadas com as percepções dos participantes, reforçando a credibilidade e a fidelidade das informações obtidas. No entanto, sua efetividade depende de forma significativa do nível de engajamento e disponibilidade dos participantes para colaborar em etapas posteriores à coleta de dados, bem como da clareza e acessibilidade com que os achados são apresentados. Em contextos de vulnerabilidade social ou baixa escolaridade, essa etapa pode se tornar particularmente desafiadora, exigindo estratégias comunicacionais adequadas para garantir uma participação crítica e consciente. Por sua vez, a intercodificação emerge como uma técnica metodológica valiosa para assegurar a confiabilidade das análises qualitativas, especialmente quando realizada por uma equipe composta por pesquisadores com formações diversas. Essa diversidade epistêmica favorece o enriquecimento das interpretações, amplia o escopo de significados identificados nos dados e contribui para a redução de vieses individuais na codificação e categorização. Além disso, quando associada a indicadores estatísticos de concordância, como o coeficiente Kappa, a intercodificação fortalece ainda mais a robustez analítica e a legitimidade dos achados.
As trilhas de auditoria e o emprego de softwares especializados em análise qualitativa configuram importantes estratégias para assegurar a rastreabilidade, a sistematização e a integridade do processo investigativo. Esses recursos possibilitam documentar de forma detalhada as etapas da coleta, codificação e interpretação dos dados, promovendo maior transparência e reprodutibilidade na pesquisa. No entanto, observa-se que uma parcela significativa dos estudos não descreve de maneira clara e minuciosa como essas ferramentas são implementadas na prática, o que fragiliza a confiabilidade metodológica e dificulta a avaliação crítica dos achados.
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Conclui-se que a aplicação consistente e sistemática dos critérios de rigor científico é indispensável para assegurar a credibilidade, a utilidade prática e o impacto epistemológico das pesquisas qualitativas desenvolvidas no campo da saúde. Esses critérios não apenas legitimam os achados frente à comunidade científica, como também promovem a transparência dos processos investigativos e ampliam a confiança social na produção do conhecimento. A adoção articulada de estratégias como a reflexividade crítica, a triangulação de dados e métodos, a validação dos resultados junto aos participantes, a construção de trilhas de auditoria e a intercodificação por múltiplos analistas representa um percurso metodológico promissor para elevar a qualidade das investigações qualitativas. Tais práticas, quando implementadas de forma coerente e explícita, contribuem para a robustez interpretativa dos estudos, favorecem a transferência dos resultados para contextos similares e reduzem a vulnerabilidade a vieses subjetivos. Assim, o fortalecimento do rigor metodológico deve ser encarado não apenas como uma exigência técnica, mas como um compromisso ético e epistemológico com a produção de conhecimento sensível, contextualizado e socialmente relevante.
Recomenda-se que pesquisadores e revistas científicas priorizem, de forma sistemática, a descrição minuciosa das estratégias de rigor metodológico adotadas em estudos qualitativos, de modo a promover a padronização dos relatórios científicos, a transparência nos processos analíticos e a potencial replicabilidade dos achados. A clareza na apresentação dos procedimentos de coleta, análise e validação fortalece a avaliação crítica por parte dos pares e amplia a confiabilidade do estudo perante a comunidade científica. Nesse sentido, a adoção de diretrizes consolidadas, como a ENTREQ (Enhancing Transparency in Reporting the Synthesis of Qualitative Research) e as recomendações da EQUATOR Network, constitui uma ferramenta valiosa para orientar a estruturação e a qualidade dos manuscritos. Essas normativas não apenas favorecem a uniformidade na apresentação dos resultados, como também funcionam como instrumentos de garantia de qualidade metodológica e ética na produção científica, contribuindo para o avanço e consolidação da pesquisa qualitativa na área da saúde.
REFERÊNCIAS
- Lincoln YS, Guba EG. Naturalistic Inquiry. Newbury Park: Sage Publications; 1985.
- Whittemore R, Knafl K. The integrative review: updated methodology. J Adv Nurs. 2005;52(5):546–553.
- Dixon-Woods M, et al. Appraising qualitative research for inclusion in systematic reviews: a quantitative and qualitative comparison of three methods. J Health Serv Res Policy. 2004;9(1):47–50.
- Seale C. The quality of qualitative research. Qual Health Res. 1999;9(4):500–510.
- Koch T. Establishing rigour in qualitative research: the decision trail. J Adv Nurs. 1994;19(5):976–986.
- Mays N, Pope C. Assessing quality in qualitative research. BMJ. 2000;320(7226):50–52.
- Fereday J, Muir-Cochrane E. Demonstrating rigor using thematic analysis: a hybrid approach of inductive and deductive coding. Int J Qual Methods. 2006;5(1):80–92.
- Tong A, Sainsbury P, Craig J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist. Int J Qual Health Care. 2007;19(6):349– 357.
- Barbour RS. Checklists for improving rigour in qualitative research: a case of the tail wagging the dog? BMJ. 2001;322(7294):1115–1117.
- Malterud K. Qualitative research: standards, challenges, and guidelines. Lancet. 2001;358(9280):483–488.
- Morse JM et al. Verification strategies for establishing reliability and validity in qualitative research. Int J Qual Methods. 2002;1(2):13–22.
- Garside R. Should we appraise the quality of qualitative research reports for systematic reviews, and if so, how? Innovation. 2014;27(1):67–73.
- O’Brien BC, et al. Standards for reporting qualitative research: a synthesis of recommendations. Acad Med. 2014;89(9):1245–1251.
- Tong A, Sainsbury P, Craig J. Reporting qualitative research: standards, challenges, and implications. Nephrol Dial Transplant. 2007;22(6):1690–1695.
- Shenton AK. Strategies for ensuring trustworthiness in qualitative research projects. Educ Inf. 2004;22(2):63–75.